中宏网股票12月28日电 12月27日，拉普拉斯新能源科技股份有限公司（以下简称拉普拉斯）于科创板首发上会，并获上交所上市委会议通过。
然而深究其招股书上会稿会发现，公司上会前曾被交易所两次问询，要求其就“客户集中度、供应商和关联公司、期间费用”等指标的问题进行答复，但拉普拉斯在两份回复文件和12月19日最新递交的上会稿中，仍对上述方面的诸多细节有所保留，未作详细答复。被问询范围之外，公司信披质量和数据含金量的问题也受到市场质疑。
信披数据存差异
对于IPO企业而言，信披真实准确是获取市场良好“初印象”的关键。此次拉普拉斯招股书上会稿，出现了诸多信息不匹配的情形，这让公司信披“能得多少印象分”打上了问号。
招股书上会稿显示，截至2023年6月30日，发行人及其子公司在中国境内拥有的已授权专利共372项。在公司公布的已授权专利具体情况列表中，专利涉及发行人拉普拉斯和其子公司拉普拉斯（无锡）半导体科技有限公司（以下简称无锡拉普拉斯）。
图片来源：招股书上会稿
但在国家专利检索及分析网站检索可见，以拉普拉斯为申请人的专利数据117条（含有效与无效），以无锡拉普拉斯为申请人的专利数据157条（含有效与无效），共计274条专利数据。另搜索发行人子公司如拉普拉斯（广州）新能源科技有限公司，则无搜索数据。
图片来源：国家专利检索及分析网站
为何拉普拉斯披露的专利数据与国家官方网站披露信息有差异，这一问题引起广泛关注。
信息差异还出现在高管履历方面。招股书上会稿显示，公司董事刘群女士2010年10月至2013年9月，就职于江苏华乐光电有限公司，任常务副总经理；2013年10月至2017年9月，就职于江苏林洋光伏科技有限公司。董事夏荣兵先生2008年7月至2011年7月，就职于安永华明会计师事务所（特殊普通合伙），任高级审计员。
图片来源：招股书上会稿
据天眼查，江苏华乐光电有限公司成立于2011年6月16日，江苏林洋光伏科技有限公司成立于2014年3月7日，均晚于刘群就职相应公司的时间。安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）成立于2012年8月1日，亦晚于夏荣兵就职该司的时间。
图片来源：天眼查
公司披露高管履历信息与第三方机构取自国家企业信用信息公示系统的信息也存在差异。多次出现类似情形，让一些投资者不禁对拉普拉斯信披质量，以及信息真实准确和完整性心生疑惑。
自主研发含金量受质疑
对于冲刺科创板IPO的科技企业而言，研发和专利是至关重要的发展因素。
拉普拉斯在招股书上会稿披露，公司274条已授权专利中有23项为继受取得（并未披露来源企业或单位信息）。
图片来源：招股书上会稿
但公司未具体披露这些专利来自哪些单位或个人，是否与发行人存在关联。这是一个不容忽视的重点，因为相关信息能印证公司自主研发能力的含金量，验证企业对某些技术人才或单位是否有依赖性。
以无锡小强半导体科技有限公司（以下简称无锡小强）为例，该司为发行人关联企业，无锡小强团队成员先入职无锡拉普拉斯，后以创业的形式进入该司。
交易所问询函的回复文件显示，在拉普拉斯受让取得的专利中，专利第332项至第355项专利都是无锡拉普拉斯从无锡小强无偿受让取得，共24项专利。此外还有1项著作权，即登记号为2023SR0464488的计算机软件著作权系无锡拉普拉斯从无锡小强处受让取得。
图片来源：问询函回复文件
值得注意的是，在无锡小强名下的24项专利中，沈晓琪为发明人的专利有18项，其中担任第一发明人的专利有6项。
沈晓琪于2019年5月入职无锡拉普拉斯，2021年3月因个人职业规划及家庭原因而离职，其任职期间为无锡拉普拉斯自动化部门研发总监，负责技术研发。
无锡小强名下专利所涉发明人分别为丁治祥、李亚康、强嘉杰、沈晓琪、姚正辉、张立、张峥水、朱斌（8人），其中截至本问询回复出具日，李亚康、张立、朱斌（3人）仍在发行人处任职，其他发明人（5人）已从发行人处离职。
图片来源：问询函回复文件
沈晓琪作为无锡拉普拉斯和无锡小强的研发总监，仅就职2年；上述8名发明人中5人已从发行人处离职。这让外界不得不审视拉普拉斯技术骨干的稳定性，以及公司对技术骨干、研发核心人员的依赖性问题。
如若核心技术人员和关键研发人员离职，如何避免核心技术泄露和人才流失的风险，也是拉普拉斯应该关注的问题，因为这或对科创公司发展技术研发能力以及经营业绩都将产生不利影响。
增长真实性与持续性疑问仍存
招股书上会稿显示，2020年-2023年前六个月，拉普拉斯的研发费用率分别为67.08%、37.72%、8.70%和10.12%。2022年研发费用率显著下降，从37.72%降至8.7%，远低于行业平均水平。
图片来源：招股书上会稿
在问询函回复文件中，拉普拉斯仅回答了研发费用率为何从低于行业均值到与行业趋同，未答复2021-2022年研发费用率的异常变动。
从指标结构来看，2022年度拉普拉斯的营业收入大幅增长，或是期内研发费用率大降的重要因素。
进一步分析可以发现，拉普拉斯2022年营业收入约12.6亿元，同比2021年（约1亿元）的涨幅达到惊人的1160%。而这主要都来自五大主要客户。
招股书上会稿显示，2021-2022年拉普拉斯来自晶科能源的收入大幅增长1003.9%，来自隆基绿能的销售收入大幅增长295.6%，涨幅均远高于其在2020-2021年间的合作金额。
这意味着，在冲刺IPO前后，公司的主要大客户猛然发力，对公司短时间大幅拉动销售产生了巨大作用。
图片来源：招股书上会稿
而通过交易所问询函回复文件可见，隆基绿能的关联方连城数控在2020年4月投资入股发行人，持有公司16.87%股权，是公司第一大直接股东，连城数控实际控制人之一钟宝申为隆基绿能董事长；晶科能源控股股东通过上饶长鑫持有发行人2.36%股份；2022年公司第五大客户林洋能源通过全资子公司林洋创投持有发行人0.26%股份。
连城数控、晶科能源、林洋能源等主要客户入股公司，并且短期就显著推高公司业绩，这一情形也受到交易所关注并两次问询虚构交易、定价公允性等问题。
虽然拉普拉斯及其IPO中介机构在回复中，对利益冲突、关键人员未回避、虚构交易、囤货等情形均予以否认，但公司应进一步披露与大客户交易的条款细节，才能更好打消监管机构和市场的质疑。
因为拉普拉斯的客户集中度高（2021年-2023年1-6月前五大客户贡献销售占据公司主营业务收入100%、99.99%、98.67%及97.92%），并且单一客户（晶科能源）的收入占比超过50%。这种情况下，公司如何保证谈判中的议价力，如何处理主要客户对公司可持续经营潜藏的不利影响？
如果难以避免上述风险的发生，那么公司针对问询函的回复，或不足以解开市场对其业绩增长性、信披真实性的疑问。
神秘股东无偿获赠频繁套现
在第一次问询函中，交易所关注到了拉普拉斯的一位神秘自然人股东——陈方明。
问询函回复文件显示，2017年12月，林佳继、上海淳和分别无偿转让12.3158万元、5.6842万元出资额给张艳云（代陈方明持有18万元出资额，对应3.60%股权）；2018年5月公司实控人林佳继、上海淳和无偿转让了2.46%股权给陈方明，转让价格为5.79元/股（远低于公司2018年1月外部股东安托信入股价格38.6元/股）；2018年4月，上海淳和向黄治国（实际受让方为陈方明和林佳继）转让23.5105%的拉普拉斯有限股权。
图片来源：问询函回复文件
2020年1月，陈方明与如东睿达签署股权转让协议，陈方明以37.83元/股转让公司股权（价格高于同年11月其他股东增资入股的价格）。2020年10月，前述股权转让办理完毕工商登记手续。
图片来源：问询函回复文件
交易所对上述情况所涉操作的合理性、公允性等问题进行了问询，公司回复称，转让价格具有合理性，不存在利益输送或其他特殊利益安排。
然而在这其中，有诸多异常之处，公司未作回复。
例如，陈方明是谁？
公司仅披露了陈方明的公开简历并表示“陈方明为易津投资的合伙人，在新能源投资领域投资经验丰富”。但对陈方明及其资金的风险情况，投资稳定性和投资策略等情况未进行说明。
在天眼查就能看见，陈方明目前牵连2起民事诉讼，就合同纠纷被昆山通财聚宝企业管理中心申诉为被告，另与陈方明相关公司的风险（含诉讼纠纷、失信被执行、限制消费令等）达1749条。
图片来源：天眼查
再如，2020年1月陈方明与如东睿达签署股权转让协议，2020年10月才办理完毕工商登记手续。但正常股权转让在一个月内可以完成从签订合同到变更工商登记的流程，股权变更后正常是3-5个工作日即可领取新证。
公司上述股权转让的签署和登记手续办理为何间隔长达10个月？这一异常操作让外界对公司和神秘股东间是否存在“利益输送”兴趣颇高。
此外，招股书上会稿显示，2020年10月-2022年陈方明陆续转让其所持拉普拉斯的股权（分别对应金额为500万元、2000万元、1000万元、1300万元、597.5万元和1元），计算可知，转让股权对应总价达到5398.5万元。
图片来源：招股书上会稿
股东陈方明对公司股权的频繁转手操作是否合理，是否构成大规模套现行为，会否对公司经营和稳定性产生影响……系列问题有待拉普拉斯进一步回复。但截至发稿时间，公司尚未给予回应。
特别声明：文中提及内容均来源于公开信息，不构成实质性投资建议，据此操作风险自担。
