长久股份分包成本占销售成本的比例超九成，新业务汽车经销商运营管理服务依赖关联方
《投资时报》研究员 李璐
库存贷款是汽车流通领域的主要融资渠道之一，而金融机构受人员和资源限制，面临着质押车辆直接监督管理等挑战。在此模式中，质押车辆监控服务提供商主要充当第三方监督机构，通过技术手段帮助金融机构监督汽车经销商的库存情况和经营状况。截至2022年末，中国约80%为汽车经销商提供有抵押融资的金融机构，聘请第三方服务提供商对质押车辆进行监控。
长久股份有限公司（下称长久股份）是国内汽车流通领域最大的质押车辆监控服务提供商。公司主营业务包括向购买汽车的汽车经销商提供有质押融资的金融机构、向从事质押车业务的汽车经销商提供质押车辆监控服务。并且，作为业务的自然延伸，该公司于2022年4月开始向汽车经销商提供运营管理服务。
日前，长久股份第二次向港股发起冲刺并获得通过。《投资时报》研究员注意到，首次递表时，公司名称是“长久数字科技有限公司”，此次IPO，该公司去掉了“数字科技”这个关键词。据招股书披露，公司拟将募集资金用于提升质押车辆监控服务、为汽车流通领域开发一体化支持系统、扩大汽车经销商运营管理能力、扩充销售及营销能力及补充流动资金等方面。
近年来，长久股份的盈利表现时有波动，2023年上半年出现了增收不增利的情况。公司在经营过程中存在供应商、分包商依赖风险，新业务的发展也主要依赖集团“保驾护航”。此外，公司还多次遭到客户起诉索赔。
分包成本占比高
招股书披露数据显示，2020年至2022年（下称报告期）长久股份分别实现营业收入4.31亿元、4.78亿元和5.48亿元，同期净利润分别为1.14亿元、8373.1万元和9587.7万元，虽然营收一直处于增长状态，但净利润起伏不定，2021年下降明显，2022年虽有回升仍低于2020年水平。2023年上半年，公司营业收入实现3.09亿元，较上年同期增长19.6%，但净利润仅为3529.1万元，同比下降25.6%，公司出现了明显的增收不增利情况。
报告期期间，公司毛利率也出现波动，分别为39.2%、38.2%和41.1%。相对较好的是，虽然2021年该指标同比下降1个百分点，但2022年回升明显，且2023年上半年进一步提高至43.1%。
对于毛利率的变化，该公司表示，2022年以来的增长主要归因于于随着公司业务的持续增长，在本身技术支持下，分包商能够同时监管多家汽车经销商，实现了规模经济，使得质押车辆监控服务的毛利及毛利率增加。
从长久股份的收入结构可以看到，2022年之前，该公司的主要收入来源均为质押车辆监控服务。或是为了规避单一业务依赖带来的风险，2022年开始，公司逐步涉足汽车经销商运营管理服务。2022年和2023年上半年，该类业务占主营业务收入的比重分别为7.8%和9.8%，尚处于起步阶段，因此影响公司毛利率的主要还是质押车辆监控服务。
值得关注的是，长久股份新增的汽车经销商运营管理服务当前还处在母公司庇护下的成长阶段。截至2023年6月30日，公司共管理75家汽车经销店，其中74家由长久集团拥有，仅1家由独立第三方拥有。这也意味着长久股份绝大部分的汽车经销商运营管理服务都提供给了母公司旗下的经销商，如果离开了关联方，长久股份该项业务的市场竞争力有多强还是未知数。
在传统质押车辆监控服务领域，长久股份存在对分包商的严重依赖，且分包成本直接影响着公司的盈利水平。据招股书介绍，分包商通常负责清点质押车辆及其车辆合格证书及汽车钥匙；保存公司监控的质押车辆以及管理的车辆合格证书及汽车钥匙的记录，并确保该等记录与公司的VFS系统上的记录相符；及根据相关分包协议所订明的标准及所有适用法律及法规，按金融机构的指示发放车辆合格证书及汽车钥匙。也就是说，长久股份提供的质押车辆监控服务基本由分包商在现场执行。
报告期各期，公司计入销售成本的分包成本分别占同期销售成本总额的96.6%、96.6%和89.9%。根据敏感度分析，若其他因素保持不变，分包成本增加10%，公司的税前利润将直接变为负数，各期分别为-2527.8万元、-2854.6万元和-2902.4万元。由于分包协议通常为期约两年，因此分包费用短期内发生的任何重大变动，均可能导致分包成本激增，从而影响公司的盈利能力。
不仅如此，公司对分包商的依赖集中度亦较高。招股书显示，公司供货商主要包括提供现场监管服务（包括质押车辆监控服务、车辆合格证书的集中管理服务及盘点服务）的分包商以及RFID卷标、PDA及OBD装置及保管箱的制造商。报告期各期，公司向五大供应商作出的采购额分别为2.55亿元、2.87亿元和3.02亿元，分别占其总销售成本的97.6%、97%和93.6%，其中向单一最大供应商的采购占比分别为85.4%、71.6%和36.9%。
数据来源：公司招股说明书
多次被起诉索赔
招股书显示，在长久股份的日常业务中不时出现法律诉讼或纠纷。如2022年11月11日，一家商业银行对一家汽车经销商及长久实业提起民事诉讼，称该汽车经销商未能偿还及支付商业银行提供的质押融资的本金及利息，并未经商业银行授权将若干质押车辆出售；长久集团旗下汽车流通服务提供商长久实业未履行合约义务，导致汽车经销商擅自出售质押车辆，且质押车辆的总价值低于担保融资金额。由于长久股份与长久实业订立委托协议，公司承担了长久实业现有质押车辆监控服务协议项下的权利及义务。
对此，长春市汽车经济技术开发区人民法院认为，考虑到长久实业已履行其在争议协议项下的所有合同义务且并无违反争议协议，并且鉴于长久实业已通过每日提醒多次通知商业银行汽车经销商未经授权将质押车辆出售，长久实业毋需对汽车经销商未能偿还质押融资的本金及支付利息承担连带责任。因此，公司也无需根据委托协议承担任何损害赔偿责任。
再如2023年5月19日，另一家商业银行对长久股份提起单独的民事诉讼，声称公司未能履行合约义务根据三方质押车辆监控服务协议监控质押车辆，导致汽车经销商擅自出售质押车辆，且质押车辆的总价值低于担保融资金额。2023年8月18日，长春朝阳区人民法院否定了该商业银行的裁决。2023年9月7日，该商业银行向长春中级人民法院提出上诉，该案件于截至最后实际可行日期仍在聆讯，未进行判决。
长久股份表示，根据商业银行与其共同商定的监控计划，公司已就识别的风险事件及时向商业银行发出警报，因此公司受到不利判决以及须承担损害赔偿责任的可能性甚微。即使在不太可能的情况下对公司作出不利判决，实际损害赔偿金额亦属微不足道，且远低于最高潜在责任金额（估计为770万元）。因此，长久股份认为该诉讼不会对公司的业务、财务状况或经营业绩造成任何重大不利影响。
由于公司主营业务涉及较大金额标的资产，其在经营过程中面临诉讼索赔的风险始终存在。并且，虽然目前公司所在市场集中的较高，前五大参与者的市场份额达到90.2%，公司的市场份额也达到47.4%，但公司仍面临较激烈的市场竞争。影响竞争的因素主要包括与客户的关系、技术创新、市场经验及熟悉程度、定价及服务质量。
就质押车辆监控服务而言，该公司的主要竞争对手是在汽车流通领域、汽车金融行业、汽车物流行业或汽车保险行业拥有悠久运营历史及丰富经验的服务提供商。如果公司无法与现有的竞争对手或新进入者进行有效竞争，现有的市场地位可能会受到不利影响。
